Archive for May, 2007

Shooter

Monday, May 7th, 2007

För någon vecka sedan var det äntligen dags. När jag läste boken kändes det som om den skrivna texten spelades upp som värsta hollywoodrullen i mitt huvud. Boken var som gjord för filmatisering. Så när jag hörde om att de skulle äntligen göra en film baserad på den gick jag igång på alla ventiler. Och nu var det då dags.

Filmen blev döpt till Shooter och hade sverigepremiär den 20 April. Som (nästan…ehum) alltid när man ser en flim baserad på en bok så blir man lite besviken. Allt som allt var det här en hyvens actionrulle, men jag hade snarare sett en sate som en 10-år yngre Brian Dennehy i huvudrollen. Mark känns så ung och opassande när jag tänker på karaktären enligt boken. Hela grejen med Bob Lee Swagger är att han är en bitter försupen veteran som håller på åldras men som fortfarande är det elakaste USA någonsin sett. Genuint white thrash hela vägen igenom. Klassisk antihjälte. Visst gillar jag Wahlberg men jag är ändå grymt ledsen över castingen här.

Storyn, något simplifierad och ändrad för att passa 2007 istället för 1991 kändes tyvärr något svag, framförallt i slutspelet då det hela degenererade till rent dravel. En bra början samt delvis underhållande actionscener lyfter dock upp den ifrån avgrunden där den annars skulle hamnat. 

Villigt erkänner att jag har svårt att förhålla mig till filmen , som antagligen märks här, på grund av mitt kärleksförhållande med boken den är baserad på. Jag vill att filmen skall vara bättre än den var medans den aldrig kunde bli lika bra som jag förväntat mig. Även om jag är osäker så tror jag att resultatet blir en negativ inverkan på betyget från min sida.

Filmen får nog en 2.5 islänningar av 5 möjliga.

Jag kan dock rekommendera er att läsa boken (Point of impact). Grym testosteronvåldsporr hela vägen igenom med inslag av ballistikonani (Hunter är HELT dum i huvudet emellanåt).

Och nu när jag läser genom texten så är det enda jag ser; "bok bok bok bok". Som Tolkiennötterna vid premiären av Härskarringen. Jag får be om ursäkt och lovar att försöka hålla mig till ämnet i framtiden. Kanske jag rentav borde ha recenserat boken och gett fan i att skriva en rad om filmen.

Eoner i inflation

Thursday, May 3rd, 2007

Det finns mycket man kan störa sig på här i samhället och av alla saker man kan störa sig på är de flesta ytterst pettitessaktiga. Bara för den sakens skulle skulle jag inte vilja påstå att de är mindre viktiga än andra saker då man faktiskt har tagit sig tiden att irritera sig en eller flera gånger över dem.

Något värde måste de ha, även om det må vara ytterst personligt. Även ett i-lands invånare behöver ha sina vardagsbekymmer.

Det jag gått och grubblat på nu på sistone är ordet eon.

Går man in på Svenska akademins ordbok och slår upp det får man följande:
EON
1) BETYDELSE: utomordentligt lång l. obegränsad tidrymd, evighet.

En eon är altså en obegränsad, eller oändlig om man så vill, mängd tid.

Hur i huggen kommer det sig då att människor envisas med att jämnt och ständigt prata om eoner i pluralis? “Eoner passerade”; “Eoner senare”. T.o.m. i SAOB, precis under definitionen ovan finner man: “I eviga äoner /.. (kärleken) bor på himlathroner. ATTERBOM Lyr. 2: 248 (1809).

Räcker det inte med en oändlighet? Måste man ha flera nuförtiden? Har vårt konsumentsamhälle degraderat till den grad att en enda oändlighet är helt enkelt inte tillräckligt?

Nog är jag bekant med att man faktiskt kan jämföra oändligheter, d.v.s. att två oändligheter är mer än en, men det här är bara löjligt.

Så jag uppmanar er alla att, med samhället och miljön i åtanke, Spara på kraftuttrycken och bruka bara en enda eon i framtiden